Perinçek v Perinçek recorreu da sentença Em dezembro de, o Tribunal Federal Suíço confirmou a sentença dada a PerinçekPerinçek então apelou para o Tribunal Europeu de Direitos Humanos. Em dezembro de, o Tribunal de instância Inferior do Tribunal Europeu de Direitos Humanos decidiu por, em que a Suíça havia violado Doğu Perinçek da liberdade de expressão, garantido pelo Artigo dez da Convenção Europeia de Direitos Humanos. Ele decidiu que Perinçek não tinha abusado dos seus direitos, na acepção do Artigo dezassete da Convenção, que proíbe pessoas usando os direitos da Convenção para buscar a abolição ou restrição de outros direitos individuais garantidos pela Convenção."O Tribunal considera que a rejeição do legal caracterização dos eventos de, não foi, em si, suficientes para a quantidade de incitamento de ódio contra o povo armênio. afirmou que a decisão do tribunal."O requerente não tenha abusado de seu direito de se envolver na discussão aberta de assuntos, incluindo aqueles que são sensíveis e susceptíveis de causar ofensa. O livre exercício deste direito é um dos aspectos fundamentais da liberdade de expressão e distingue uma sociedade democrática, tolerante e pluralista da sociedade a partir de um totalitário ou ditatorial do regime. O Tribunal salientou que"é não chamados a pronunciar-se sobre a caracterização jurídica do Genocídio armênio. A existência de um 'genocídio', que foi precisamente definida pelo conceito legal, não foi fácil provar. O Tribunal duvidei de que poderia haver um consenso geral como para eventos, tais como aqueles em questão, dado que a investigação histórica é, por definição, aberta à discussão e uma questão de debate, sem necessariamente dar origem a conclusões finais, ou para a declaração de objetivo e de verdades absolutas. Após a decisão, o governo da Suíça anunciou a sua decisão de recurso para o tribunal inferior decisão. Em três de junho de, o tribunal aceitou o recurso para mover-se sobre para a Grande Câmara para esclarecer o escopo disponível para autoridades Suíças na aplicação da Suíça Código Penal para combater o racismo. A primeira audiência, tomou a ter lugar no dia vinte e oito de janeiro de, com Perinçek representada pelo Prof Laurent Pech, chefe do Departamento de Direito na Universidade de Middlesex, em Londres, e a Turquia representado como um terceiro pelo Prof Stefan Talmom, que é um professor de direito na Universidade de Oxford. A suíça foi representado pelo advogado Frank Schürmann, enquanto a Armênia foi representado como um terceiro por Doughty Street Câmaras dirigido por Geoffrey Robertson QC e Amal Clooney. O Tribunal de justiça subsequente deliberações foram realizadas em privado.
Um vídeo da primeira audiência, o recurso pode ser encontrado no sítio do Tribunal Europeu para os Direitos Humanos.
Estando plenamente ciente de aguda sensibilidade anexado pelo armênio comunidade para o problema em relação ao qual o candidato falou, o Tribunal, tendo em conta a orientação geral de suas declarações, não percebê-los como uma forma de incitamento ao ódio ou intolerância. Ele é mencionado várias vezes na Grande Câmara de Julgamento que a recorrente não expressar desprezo ou ódio para com as vítimas dos acontecimentos de, e os anos seguintes. A Grande Câmara decidiu, por dez votos a sete, o que tinha havido violação do Artigo dez da Convenção e decidiu em favor de Perinçek no quinze de outubro de. Em uma declaração emitida pelo Armênia do conselho, Geoffrey Robertson e Amal Clooney disse que eles estavam satisfeitos que o Tribunal teve aprovado seu argumento em favor da Armênia. O julgamento não contesta o fato de o genocídio armênio e reconhecido Armênios' direito ao abrigo da lei para ter a sua dignidade respeitada e protegida, incluindo o reconhecimento de uma identidade comunal forjada através do sofrimento seguinte a aniquilação de mais da metade de sua raça pelos Turcos Otomanos. A Grande Câmara também deixou claro que o tribunal não é obrigado a determinar se os massacres e deportações em massa sofridas pelo povo armênio nas mãos do Império Otomano, a partir de, pode ser caracterizado como genocídio, na acepção do termo, sob a lei internacional. Ele também acrescentou que ele não tem nenhuma autoridade para fazer juridicamente vinculativo pronunciamentos, de um jeito ou de outro, sobre este ponto. Além disso, sete juízes, incluindo o então Presidente da Corte Europeia de direitos Direitos Dean Spielmann, nomeadamente, afirmou em um conjunto dissidente que era auto-evidente que os massacres e deportações sofrido pelo povo armênio constituído genocídio e que o genocídio armênio foi claramente estabelecida fato histórico. 'Mas isso não é a questão aqui O caso não é sobre a verdade histórica, ou o legal caracterização dos eventos de", escreveu. No resto da comum opinião divergente, eles detalhadas por que eles foram incapazes de seguir a maioria da abordagem no que respeita à avaliação das declarações do requerente.
O Professor Dirk Voorhoof da Universidade de Ghent, escreveu uma crítica positiva da sentença e alega que 'certamente seria um dia triste para a liberdade de expressão na Europa"se a sentença foi com sucesso apelou para a Grande Câmara.
O armênio escritor Harut Sassounian descrito o Tribunal de o julgamento de um endosso dos negacionistas postura da Turquia e Perinçek. Geoffrey Robertson QC chamado Perinçek um 'vexatória litigante de pragas', no Tribunal Europeu de Direitos Humanos audiência. Australiano turco Advocacy Alliance) foi acusado de Geoffrey Robertson e Amal Clooney de hipocrisia.
